轉載自作者 子棧
科學不會推動衛生政策。 政策推動科學…
大多數學術科學家花費大量時間編寫資助，但獲得資助的機會很小。 由於資助環境競爭激烈，許多科學家感到壓力，要強調他們能產生的最積極、最轟動的結果。 一些學術科學家忽略了相互矛盾的結果，甚至捏造了數據，這太過分了。 未報告的研究欺詐可能會擾亂數十年來發生的研究 最近在阿爾茨海默氏症研究領域.
如果你取消科學競爭會發生什麼？ 確實有辦法做到這一點，那就是在政府機構工作。 對很多人來說，成為一名政府科學家並不是一件壞事。 工資不錯，工作穩定，期望不高。 獲得資金非常容易，而且與學術界完全相反——你通常先獲得資金，然後再用“贈款”來證明它的合理性。
您的出版物的感知影響並不重要，任何期刊都足夠了。 就我在 CDC-NIOSH 的職位而言，不鼓勵機械科學。 取而代之的是，毒理學非常重視，它簡單地涉及將動物或組織暴露於化合物或微生物並確定是否存在不利影響。 如果有，採取進一步措施確定 為什麼 沒有必要產生不利影響。 這是一個簡單的暴露、評估、報告、沖洗和重複過程。
在我意識到政府工作不是我的使命之前，我還沒有擔任政府博士後職位。 不是沒有挑戰，只是有挑戰 以錯誤的方式. 政府科學家通常花更多的時間與政府官僚作鬥爭，而不是科學問題。 在這樣一個繁文縟節堵塞的系統中，有上進心的人最終會灰心喪氣，而沒有上進心的人則只能靠邊站。
有很多官僚主義功能失調和浪費的例子。 在一個部門，工作人員發現一間儲藏室裡堆滿了全新的舊電腦盒，這些電腦從未打開過。 似乎沒有人知道他們是如何到達那裡的。 同樣，在冷凍室或儲藏室中遇到大量昂貴試劑已過期而未打開的情況並不少見。 這些例子只是轉移資金和優先事項的一個功能。 國會會定期向該機構投錢，這樣每個人都可以聲稱他們正在為一個高度可見的健康問題做點什麼。 如果你不花錢，它就消失了。
在另一個例子中，政府官員決定他們需要一個類似於 Orbitz for Business 的員工在線旅行預訂計劃。 結果令人印象深刻——數百萬美元和數年後，它仍然存在嚴重的問題，導致旅行延誤。 每個人都抱怨不得不使用它。 如果允許的話，他們本可以使用 Orbitz for Business。
有一次，前往國外進行研究研討會需要提前通知 提前一年. 這包括談話的標題。 誰知道他們會提前一年談論什麼？
我最喜歡的關於政府官僚作風的恐怖故事之一是關於一名 CDC 員工被一位不知名的官僚意外解僱的故事。 他甚至沒有意識到自己被解雇了，直到有一天他的薪水沒有存入並且他的安全徽章停止工作。 他花了幾個月的時間才被重新僱用。 這個故事最大的諷刺之處在於，幾乎不可能故意解僱某人。 我不知道怎麼會有人不小心做到這一點。 但顯然，它發生了。
在我工作的 CDC 分支機構，我們有一個組織學核心，由一位不喜歡他的工作的技術人員負責，他知道他不會被解僱。 我會發送組織樣本，他們需要幾個月的時間來處理和染色。 當我把它們拿回來時，我會注意到關於幻燈片的一些奇怪的事情。 一些不同的樣本在切片載玻片上看起來是相同的。
組織學技術只是一遍又一遍地切割相同的塊來製作載玻片並給它們貼上不同的標籤。 當我向我的老闆提出這種行為時，他並不感到驚訝。 他告訴我，這傢伙很苦，打算給我們一個大中指，我們沒有辦法阻止他。 我們最終與附近的大學核心簽訂了合同來做同樣的工作。 與此同時，毫無價值的組織學技術繼續因為做得更少而獲得報酬。
有一次，疾控中心的病理學家試圖舉報他“破壞政府財產”。 她是那些自我激勵的人之一，他們認真對待自己的工作，可以被別人依賴，同時又天真到期望同樣的事情。 當她對懶惰的組織學技術人員發出惡臭時發生了什麼？ 她受到了譴責，並被貼上了“麻煩製造者”的標籤。 可能是因為官僚們認識到她的舉報嘗試只會為他們創造工作，實際上不會帶來任何有意義的改變。
有一次我被老闆訓斥了，原因我記不清楚了。 就像這位光榮但天真的病理學家一樣，我在某事上打電話給 BS，因此不會讓自己受到前台的喜愛。 雖然我不記得我收到了太多的整容，但他說的一件事讓我印象深刻：“你不能從體制外改變體制，”。 他的意思是，在我這種卑微的合同職位上，與任何人打架都是沒有意義的，這將無濟於事，只會傷害我並惹惱其他所有人。
後來我才發現，他沒說的東西也是真的——承諾改變，不可能在體制內推進。 如果您想在 CDC 或其他政府機構內取得進步，您必須展示您對現狀的奉獻精神。 這種強大的激勵機制確保了系統得以保存，不正當的激勵機製完全完好無損。
當我看到政府的大流行應對措施展開時，這種動態非常明顯。 一開始，當不確定性最大時，許多領導人似乎是理性的，並告誡不要恐慌，因為他們知道有可能造成嚴重的附帶損害。 一旦了解了有關該病毒的更多細節，尤其是嚴重疾病的嚴重年齡分層風險，就會出現相互競爭的政治利益，結果信息傳遞和決策變得扭曲。
在正常時期，受政治利益驅動的大型官僚衛生機構不會直接影響大多數美國人的日常生活。 然而，在自然災害期間，這些機構將繼續受政治而非公共衛生驅動，因為它們無法適應危機。 那時裂縫開始顯現，每個人都受到影響。
一個典型的例子是 CDC 的旗艦期刊 發病率和死亡率週報 （MMWR）。 根據 CDC 的說法，MMWR 的存在“……以盡快向 CDC 的主要組成部分（州和地方衛生部門）報告具有公共衛生利益和重要性的事件”，並分發“……客觀的科學信息，儘管通常是初步的，以廣大公眾”。
這裡的關鍵詞是“客觀”，這顯然是反諷使用的。 以下是 MMWR 編輯描述他們如何確定適合發布的內容：
其他幾個區別 [between the MMWR and medical journals] 存在。 一個主要的問題是，與醫學期刊不同（除了少數例外，即某些特殊增刊，例如本刊），在 MMWR 上發表的內容構成了其母公司 CDC 的官方聲音。 一個跡像是 MMWR 中沒有任何官方免責聲明。 儘管出現在 MMWR 中的大多數文章都沒有像提交給醫學期刊那樣經過“同行評審”，但為了確保 MMWR 的內容符合 CDC 政策，提交給 MMWR 的每篇文章在發表前都要經過嚴格的多級審批流程。 這包括 CDC 主任或指定的 CDC 組織所有級別的頂級科學主任的審查，以及 MMWR 編輯的嚴格審查。 非 CDC 作者提交給 MMWR 的文章會由 CDC 內的主題專家進行相同類型的審查。 到 MMWR 中出現報告時，它反映或符合 CDC 政策。
你抓住了這一切嗎？ CDC 如何確定在其旗艦期刊上發表的內容沒有任何“客觀性”。 他們選擇僅發布支持其政策的結果，並且對此完全開放。
這與應如何確定衛生政策相反。
科學應該推動政策建議，但在 CDC，政策建議推動科學。
一旦承認這一事實，在 MMWR 上發表的許多更具爭議性的“研究”就開始變得完全有意義。 例如，CDC 發表的許多聲稱具有顯著普遍或學校掩蔽功效的掩蔽研究（我有一些 之前 討論過) 設計和執行不當，並且 容易地 揭穿 由外部觀察者。 這是因為“嚴格的多級審批程序”與這些研究的實際方法無關。 疾控中心主任只是為了尋找支持數據而得出了一組預先確定的結論。 沒有什麼客觀的。
CDC 和其他政府衛生機構的政治驅動科學不僅限於口罩研究。 嚴重或長期 COVID 的風險以及 COVID 疫苗對兒童和健康成人的益處也被大大夸大了。 最糟糕的是，免疫學的基本原則（例如感染獲得性免疫）被否定了。 預計免疫學家會同意這一點。 許多人做到了。
科學是一個完美的過程，由有缺陷的人類實踐者復雜化. 哪裡有人，哪裡就有政治，哪裡有政府衛生機構，他們的政治利益就會踐踏任何相互衝突的科學。 與任何大問題一樣，第一步是承認存在問題。 在接受衛生機構是政治組織這一事實之後，下一步應該探索確保兩黨管理和消除不正當激勵措施的方法。 將每個機構的研究和政策部門分開、行政職位的任期限制以及國會對董事的批准可能是一個好的開始。
顯然，如果不克服大規模的官僚反對，政府衛生機構就不會發生有意義的變化。 但是，有意義的變化是我們應該接受的唯一結果，或者當下一次大流行來臨時，我們可以期待更多相同的結果。
